Коваль А.Г.кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Российская Федерация a.koval@spbu.ru
Трофименко О.Ю.кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Российская Федерация o.trofimenko@spbu.ru
Предмет/тема. В условиях либерализации мировой экономики остается актуальным вопрос дополнительной защиты интересов национальных производителей. Антидемпинговые меры - один из распространенных в мировой практике инструментов торговой политики. Цели/задачи. Целью исследования является выявление особенностей проведения антидемпингового расследования и применения антидемпинговых мер за рубежом и в России. Выделены основные этапы и возможные барьеры на пути проведения антидемпингового расследования, международные тенденции в применении антидемпинговых пошлин, дана оценка российской практики их использования. Результаты. Показано, с какими трудностями могут столкнуться российские компании при инициировании антидемпингового разбирательства, какие возможности существуют для оспаривания неправомерно введенных антидемпинговых пошлин. Как развитые, так и развивающиеся страны с динамичной экономикой прибегают к данному инструменту торговой политики, при этом существует тенденция к злоупотреблению в использовании антидемпинговых мер. Наблюдается увеличение количества обращений в орган по разрешению споров ВТО для оспаривания тех или иных элементов процедуры проведения антидемпинговых расследований, в том числе способа расчета нормальной цены и демпинговой маржи, которая различается в странах - членах этой организации. Россия как член ВТО уже сделала попытку опротестовать так называемую методологию корректировки цены, применяемую в Европейском союзе. Выводы/значимость. В ходе развития интеграционных процессов и формирования Таможенного союза с участием РФ антидемпинговое регулирование перешло из ведения национальных органов власти на региональный уровень (по примеру ЕС). Это создает свои особенности при процедуре проведения расследования. Мониторинг зарубежного опыта позволит более результативно использовать данный инструмент торговой политики и защищать интересы отечественных предприятий на международных рынках.
Гадыршин И. Возможности снижения роли антидемпинговых мер в ходе экономической интеграции // Общество и экономика. 2011. № 7. С. 143–153.
Губина М.А. Практика применения антидемпинговых пошлин в Индии (на примере фармацевтической промышленности) // Экономическая теория и хозяйственная практика: глобальные вызовы. СПб: Гамма, 2014. С. 108–117.
Коваль А.Г., Сутырин С.Ф., Трофименко О.Ю. Защита национальных производителей в рамках ВТО // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. Экономика. 2014. Вып. 1. С. 53–70.
Коваль А.Г., Трофименко О.Ю. Международные торговые споры в сфере применения мер защиты внутреннего рынка странами-членами ВТО: современные тенденции // Экономическая теория и хозяйственная практика: глобальные вызовы. СПб: Гамма, 2014. С. 158–166.
Попова Л.В. Роль Китая в системе разрешения споров в рамках ВТО // Устойчивое развитие: общество и экономика. СПб: Нестор-История, 2014. С. 174–176.
Членство в ВТО: новый этап участия России в международной торговой системе / под ред. С.Ф. Сутырина и О.Ю. Трофименко. Москва: Проспект, 2014. 318 с.
Blonigen B.A. Tariff-jumping antidumping duties // Journal of International Economics. 2002. Vol. 57. Iss. 1. P. 31–50.
Blonigen B.A., Prusa T.J. Antidumping. NBER Working Paper 8398 // Handbook of International Trade. Ed. by Choi E.K., Harrigan J. Oxford, Blackwell, 2003. P. 251–284.
Bown Ch. Trade Remedies and World Trade Organization Dispute Settlement: Why are so Few Challenged? // World Bank Policy Research Working Paper 3540. March 2005. URL: Link.
Business guide to trade remedies in Brazil: Anti-dumping, countervailing and safeguards legislation, practices and procedures. International Trade Center, 2008. URL: Link.
Debroy B., Chakraborty D. Anti-dumping: Global Abuse of a Trade Policy Instrument. New Dehli: Academic Foundation, 2007. 208 p.
Hoekman B., Kostecki М. The Political Economy of the World Trading System: WTO and Beyond. Oxford University Press, 2001. 163 p.
Konings J., Vandenbussche H. Antidumpingprotection hurts exporters: firm-level evidence // Review of World Economics. 2013. Vol. 149. № 2. P. 295–320.
Li W., Yan Z., Sun W. The effect of antidumping and countervailing investigations on the market value of firms // International Review of Financial Analysis. 2014. Vol. 26. P. 97–105.
Mankiw N.G., Swagel P.L. Antidumping: The Trird Rail of Trade Policy // Foreign Affairs. URL: Link.
Matschke X., Schöttner A. Antidumping as Strategic Trade Policy under Asymmetric Information // Southern Economic Journal. 2013. Vol. 80. № 1. P. 81–105.
Nelson D. The Political Economy of Antidumping: A Survey // European Journal of Political Economy. 2006. № 22. P. 554–590.
Neufeld I.N. Anti-dumping and Countervailing Procedures: Use Or Abuse? Implications for Developing Countries. URL: Link.
Prusa J. T. The Selection of Antidumping Cases for ITC Determination. URL: Link.
Raslan R.A.A. Antidumping: A Developing Country Perspective. Kluwer Law International, 2009. 232 p.
