Голышев Г.А.младший научный сотрудник центра бюджетной политики в отраслях экономики, Научно-исследовательский финансовый институт, Москва, Российская Федерация g-golyshev@yandex.ru
Предмет/тема. В целях снижения коммерческого риска и повышения степени защиты имущественных интересов инвесторов концессионные соглашения могут предусматривать гарантию минимального дохода и распределение сверхдоходов между частной и публичной сторонами. Наличие встроенных инструментов регулирования риска колебания операционного дохода оказывает стабилизирующее воздействие на чистую приведенную стоимость инфраструктурных проектов и повышает инвестиционную привлекательность партнерства государства и бизнеса. Исследование международной практики показывает, что при распределении риска дохода в концессионных проектах используются преимущественно статические модели и в меньшей степени - динамические. Вместе с тем предполагается, что последний класс моделей благодаря своей гибкости в большей мере способен отвечать балансу интересов сторон концессионного соглашения в условиях изменчивой макросреды. Цели/задачи. Целями исследования являеюся обобщение и систематизация динамических моделей распределения риска дохода, а также анализ их преимуществ по сравнению со статическими моделями. Оценочными критериями выступали значения показателя чистой приведенной стоимости проекта и дисконтированные суммы гарантии минимального дохода и премии концедента от участия в сверхдоходах проекта. Методология. Для комплексного анализа потенциального эффекта использования моделей распределения риска дохода осуществлена формализация входящего денежного потока концессионера по текущей деятельности, и на основании положений теории реальных опционов разработана база для проведения имитационного моделирования по методу Монте-Карло. Результаты. По итогам проведенного исследования на примере реального инфраструктурного проекта отмечено, что использование динамических моделей, предусматривающих пропорциональное выравнивание уровня доходов концессионера, а также сокращение периода гарантийного покрытия позволяет при незначительном снижении показателя чистой приведенной стоимости концессионера кратно уменьшить нагрузку на бюджет. Выводы/значимость. Полученные результаты могут быть использованы специалистами финансово-экономических структур исполнительной власти при инициировании концессионных проектов, а также управляющими компаниями и институциональными инвесторами.
Ключевые слова: концессионные соглашения, регулирование риска колебания дохода, чистая приведенная стоимость, гарантия минимального дохода, распределение сверхдоходов, теория реальных опционов, имитационное моделирование по методу Монте-Карло
Список литературы:
Голышев Г.А. Качество и жизнеспособность механизма государственно-частного партнерства в развитии инфраструктуры // Финансы и кредит. 2012. № 46. С. 67–69.
Голышев Г.А. Платежный механизм концессионных соглашений и его влияние на чистую приведенную стоимость инфраструктурных проектов // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 33. С. 53–62.
Голышев Г.А. Развитие инфраструктуры с использованием концессионных и долгосрочных инвестиционных контрактов // Финансовый журнал. 2014. № 1. С. 101–110.
Практика применения концессионных соглашений для развития региональной инфраструктуры в России. URL: Link.
Развитие государственно-частного партнерства в субъектах РФ. URL: Link.
Albalate D., Bel G. Regulating concessions of toll motorways: An empirical study on fixed vs. variable term contracts // Journal of the Transportation Research Board. 2009. Vol. 43. P. 219–229.
Bain R. Error and Optimism Bias in Toll Road Traffic Forecasts // Transportation. 2009. Vol. 36. № 5. P. 469–482.
Bel G., Foote J. Tolls, terms and public interest in road concessions privatization: A comparative analysis of recent transactions in the USA and France // Transport Reviews. 2009. Vol. 29. № 3. P. 397–413.
Chiara N., Garvin M.J., Vecer J. Valuing simple multiple-exercise real options in infrastructure projects // Journal of Infrastructure Systems. 2007. Vol. 13. № 2. P. 97–104.
Chiara N., Kokkaew N. A modeling government revenue guarantees in privately built transportation projects: A risk-adjusted approach // Transport. 2013. Vol. 28. Iss. 2. P. 186–192.
Сraciun M. A new type of risk in infrastructure projects // Modern Economy. 2011. № 2. P. 479–482.
De Neufville R., Hodota K., Sussman J., Scholtes S. Real options to increase the value of intelligent transportation systems // Journal of the Transportation Research Board. 2008. № 2086. P. 40–47.
Garvin M., Chiara N. Utilizing real options for revenue risk mitigation in transportation project financing // Journal of the Transportation Research Board. 2007. № 1993. P. 1–8.
Garvin M., Chiara N. Variance models for project financial risk analysis with applications to greenfield BOT highway projects // Construction Management and Economics. 2008. Vol. 26. Iss. 9. P. 925–939.
Garvin M., Ford D. Real options in infrastructure projects: theory, practice and prospects // Engineering Project Organization Journal. 2012. Vol. 2. Iss. 1-2. P. 97–108.
Nombela G., De Rus G. Flexible-term contracts for road franchising // Journal of the Transportation Research Board. 2004. Vol. 38. P. 163–179.
Reinhardt W. The role of private investment in meeting U.S. transportation infrastructure needs. URL: Link.
Vassallo J. The role of the discount rate in tendering highway concessions under the LPVR approach // Journal of the Transportation Research Board. 2010. Vol. 44. P. 806–814.
Vassallo J. Traffic risk mitigation in highway concession projects: the experience of Chile // Journal of Transport Economics and Policy. 2006. Vol. 40. P. 359–381.
Vassallo J., Soliño A. The minimum income guarantee in transportation infrastructure concessions in Chile // Journal of the Transportation Research Board. 2006. № 1960. P. 15–23.
