Хрусталёв Е.Ю.доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией, Центральный экономико-математический институт РАН, Москва, Российская Федерация stalev777@yandex.ru
Славянов А.С.кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и организации производства, Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Москва, Российская Федерация aslavianov@mail.ru
Предмет. Результаты научных исследований и разработок, имеющие практическую значимость, представляют особую ценность для производителей, стремящихся занять лидирующее положение на мировых и местных товарных рынках. Одним из распространенных методов защиты принято считать регистрацию изобретений в национальных и международных патентных организациях. В условиях обострившейся конкурентной борьбы корпорации пытаются различными способами обойти ограничения институтов защиты интеллектуальной собственности и зачастую нарушают права исследователей и патентообладателей. Цели. Разработка рекомендаций по защите интеллектуальной собственности при формировании инновационной стратегии России на основе зарубежного опыта. Методология. Использовались методы экономического анализа, наблюдения, системный подход к решению проблемы. Результаты. За рубежом производители, выпускающие пользующуюся спросом продукцию или услуги, становятся объектами атак так называемых патентных троллей, бизнес которых основан на вымогательстве компенсаций за якобы нарушенные права на интеллектуальную собственность. В США разработан и широко применяется страховой механизм защиты инновационных предприятий от потерь, связанных с нарушением прав на интеллектуальную собственность. У изобретателей пользуются популярностью такие методы, как веерное, зонтичное, объектное патентование, позволяющие снизить до минимума риски потерь от нарушения прав патентообладателей. Однако эти методы требуют раскрытия технической информации, которой могут воспользоваться конкуренты при проведении собственных работ по созданию аналогичной продукции и технологии. Выводы. Выбор оптимального метода защиты результатов научной деятельности и интеллектуальной собственности зависит от приоритетов национальной инновационной стратегии. Стратегия опережающего развития предполагает масштабную экспансию отечественной продукции на мировые рынки, что требует организации надежной защиты интеллектуальной собственности. Стратегия догоняющего развития ориентируется на создание на основе последних достижений зарубежной науки и техники высокотехнологичных образцов машин, оборудования, материалов.
Григорьев Ю.В. Проблема соавторства в российском изобретательстве // Патенты и лицензии. 2008. № 12. С. 32–36.
Григорьев Ю.В. Управление интеллектуальной собственностью: иллюзии, связанные с патентами // ИнВестРегион. 2009. № 3. С. 2–7.
Perens B. Analyzing Microsoft's TomTom Lawsuit. URL: Link.
Цанев И.А. Современные подходы в деятельности страховых компаний: международный опыт и российская практика (на примере транспортной отрасли): монография. М.: Научная книга, 2005. 212 c.
Fancher J.D. How insuarance can reduce intellectual property risks. National Underwriter Property & Casualty Risk & Benefits, 1997, vol. 101, iss. 8, pp. 9–11.
Славянов А.С., Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Рисковые ситуации при формировании и реализации инновационных проектов создания наукоемкой ракетно-космической техники // Аудит и финансовый анализ. 2016. № 2. С. 367–373.
Betterley R.S. Intellectual Property and Media Liability. Insurance Market Survey – 2016. The Betterley Report. URL: Link.
O’Connor E.F. Intellectual Property Law and Litigation: Practical and Irreverent Insights. American Bar Association, 2009, 311 p.
Taplin R. Risk Management and Innovation in Japan, Britain and the United States. New York, Routledge, 2005, 177 p.
Gauntlett D. IP Attorney's Handbook for Insurance Coverage in Intellectual Property Disputes. ABA Books Publishing, 2nd edition, 2014, 604 p.
Bryer L.G., Lebson S.J., Asbell M.D. Intellectual Property Strategies for the 21st Century Corporation: A Shift in Strategic and Financial Management. John Wiley & Sons, Hoboken, New Jersey, 2011, 322 p.
Bessen J., Meurer M. The Direct Costs from NPE Disputes. Cornell Law Review, 2014, vol. 99, iss. 2, pp. 387–424.
Bessen J. et al. The Private and Social Costs of Patent Trolls. Boston University School of Law Working Paper, 2011, no. 11-45, 35 p.
Resis R. History of the Patent Troll and Lessons Learned. URL: Link.
Goldberg Ph. Stumping Patent Trolls On The Bridge To Innovation. Progressive Policy Institute (PPI), 2013. URL: Link.
Allison J., Lemley M., Walker J. Patent Quality and Settlement Among Repeat Patent Litigants. The Georgetown Law Journal, 2011, vol. 99, pp. 677–712.
Ruder D.S. Strategies for Investing in Intellectual Property. Beard Books, 2008, 234 p.
Khrustalev E.Yu., Slavyanov A.S. Formation Problems of an Investment Strategy in Innovation Oriented Economic Growth. Studies on Russian Economic Development, 2011, vol. 22, iss. 3, pр. 237–244.
