Предмет. Проблема измерения теневой экономики не теряет своей актуальности на протяжении нескольких десятилетий с момента первого научного описания этого явления английским социологом К. Хартом. Различные экономические, политические, социальные и иные процессы и явления оказывают влияние на масштаб теневой экономики и степень ее деструктивного воздействия на экономику и общество. Поразившая весь мир пандемия COVID-19 и порожденный ею «коронакризис» не обошли своим влиянием и теневую экономику. В статье рассматриваются подходы и методы измерения теневой экономики в условиях пандемии коронавируса. Цели. Комплексное исследование проблемы измерения теневой экономики в условиях пандемии COVID-19. Дополнение понятийно-категориального аппарата модельных исследований по количественному измерению теневой экономики новыми терминами и определениями, основанными на изменившихся социально-экономических условиях. Методология. В процессе исследования использовались методы логического анализа, а также модельный подход. Результаты. Выявлены особенности измерения теневой экономики в условиях пандемии, введено понятие «ложные индикаторы теневой экономики», обосновано экономическое содержание ложных индикаторов российской теневой экономики. Выводы. Пандемия оказывает двойственное (подавляющее, стимулирующее) влияние на теневую активность. Ряд факторов интенсифицирует теневизацию экономических отношений, однако последствия пандемии (социальная изоляция, более широкое использование цифровых технологий, включая бесконтактную экономику и системы безналичных платежей) ведут к снижению теневых проявлений в экономике. Перспективны дальнейшие исследования в этой сфере на основе предложенных дополнений к методике измерения. Они смогут показать, приведет ли пандемия к уменьшению теневой экономики или только к видоизменению ее проявлений.
Schneider F.G. The Shadow Economy and Shadow Labor Force: A Survey of Recent Developments. IZA Discussion Paper, 2014, no. 8278. URL: Link
Пескова Д.Р., Россинская Г.М. Модель взаимосвязи теневой экономики и домохозяйств // European Social Science Journal. 2017. № 8. С. 145–151.
Cagan P., Dewald W.G. Monetary Policy in a Changing Financial Environment: Introduction. Journal of Money, Credit and Banking, 1985, vol. 17, iss. 4, part 2, pp. 565–569. URL: Link
Gutmann P. The Subterranean Economy. Financial Analysts Journal, 1977, vol. 33, iss. 6, pp. 24–27. URL: Link
Feige E.L. Reflections on the Meaning and Measurement of Unobserved Economies: What Do We Really Know about the 'Shadow Economy'. Journal of Tax Administration, 2016, vol. 2, iss. 1, pp. 5–41. URL: Link
Tanzi V. The Underground Economy in the United States: Annual Estimates, 1930–80. International Monetary Fund Staff Papers, 1983, vol. 30, pp. 283–305. URL: Link
Schneider F.G., Buehn A. Estimating the Size of the Shadow Economy: Methods, Problems and Open Questions. IZA Discussion Paper, 2016, no. 9820. URL: Link
Пескова Д.Р. Теоретические подходы к исследованию и оценке теневой экономики // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2013. № 2. С. 49–53.
Пескова Д.Р. Особенности количественной и качественной оценки теневой занятости в сельском хозяйстве // Фундаментальные исследования. 2017. № 4-2. С. 374–378. URL: Link&
Hassan M., Schneider F. Modelling the Egyptian Shadow Economy: A MIMIC Model and a Currency Demand Approach. Journal of Economics and Political Economy, 2016, vol. 3, iss. 2. URL: Link
Montenegro C.E., Schneider F., Buehn A. Shadow Economies All Over the World: New Estimates for 162 Countries from 1999 to 2007. Policy Research Working Paper 5356, July 2010. URL: Link
Elgin C., Schneider F. Shadow Economies in OECD Countries: DGE vs. MIMIC Approaches. Boğaziçi Journal Review of Social, Economic and Administrative Studies, 2016, vol. 30, iss. 1, pp. 51–75. URL: Link
