Михеева А.С.доктор экономических наук, доцент, заведующая лабораторией экономики природопользования, Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук, Улан-Удэ, Российская Федерация asmiheeva@binm.ru https://orcid.org/0000-0003-1407-4441 SPIN-код: 5612-7145
Иванова С.Н.доктор социологических наук, старший научный сотрудник, Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук, Улан-Удэ, Российская Федерация sambrika@binm.ru https://orcid.org/0000-0002-5554-2144 SPIN-код: 5816-7863
Лубсанова С.Б.кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук, Улан-Удэ, Российская Федерация nlub@binm.ru https://orcid.org/0000-0001-6513-2555 SPIN-код: 2956-3588
Предмет. Методические подходы к определению понятия и оценке косвенного экономического ущерба от изменения уровня озера Байкал. Проблемы негативного воздействия уровня озера на прибрежные территории достаточно широко исследованы, но в основном в части оценки прямого экономического ущерба. В то же время степень разработки подходов к оценке косвенного экономического ущерба недостаточна. Цели. Анализ адекватности и практической пригодности методики оценки вероятностного ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий, разработанной Всероссийским институтом экономики минерального сырья и недропользования (ВИЭМС). Методология. На первом этапе была проведена пообъектная калькуляция косвенного экономического ущерба от негативного воздействия вод методом прямого счета. На втором этапе – оценка с использованием методики ВИЭМС. На основе сравнительного анализа результатов, полученных методом прямого счета, и результатов, полученных с использованием методики ВИЭМС, была обоснована адекватность данной методики. Результаты. Оценки косвенного экономического ущерба на примере пос. Нижнеангарск, полученные методом прямого счета и с использованием методики ВИЭМС, свидетельствуют о сопоставимости значений результатов, что позволяет говорить об адекватности методики ВИЭМС. Выводы. Сравнительный анализ демонстрирует надежность получаемых с помощью методики ВИЭМС результатов оценки косвенного экономического ущерба. Значительная трудоемкость, сложность, а зачастую – невозможность проведения оценки методом прямого счета позволяют обосновать целесообразность практического применения методики ВИЭМС для оценки косвенного экономического ущерба от негативного воздействия вод.
Ключевые слова: косвенный экономический ущерб, негативное воздействие вод, уровень озера Байкал, оценка
Список литературы:
Атутов А.А., Пронин Н.М., Тулохонов А.К. и др. Гидроэнергетика и состояние экосистемы озера Байкал. Новосибирск: СО РАН, 1999. 280 с.
Тулохонов А.К. Байкал на весах экономики и экологии // ЭКО. 2022. Т. 52. № 8. С. 8–23. URL: Link
Безруков Л.А., Никольский А.Ф. Экономическая оценка ущерба от негативного воздействия Ангарского каскада ГЭС и водохранилищ на природу, хозяйство и население Иркутской области // География и природные ресурсы. 1995. № 1. С. 125–134.
Пинегин А.В., Рогозин А.А., Лешиков Ф.Н. и др. Динамика берегов озера Байкал при новом уровенном режиме. М.: Наука, 1976. 88 с.
Гармаев Е.Ж., Цыдыпов Б.З. Уровенный режим оз. Байкал: состояние и перспективы в новых условиях регламентации // Вестник Бурятского государственного университета. Биология, география. 2019. № 1. С. 37–44. URL: Link
Тулохонов А.К., Михеева А.С., Аюшеева С.Н. и др. Методологические подходы к экономической оценке последствий изменений уровенного режима Байкала // География и природные ресурсы. 2022. Т. 43. № S5. С. 25–35.
Вакарев А.А. Методические подходы к определению экономического ущерба от чрезвычайных ситуаций для региональной экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. 2011. № 1. С. 54–60. URL: Link
Павловский А.А., Малинина Ю.В. Повышение уровня финского залива в XXI веке: сценарии и последствия. К вопросу о затоплении береговой зоны в пределах курортного района Санкт-Петербурга // Общество. Среда. Развитие. 2010. № 4. С. 219–226. URL: Link
Дугарова Г.Б. Анализ и оценка последствий наводнения в г. Тулуне (Иркутская область) // ЭКО. 2021. № 1. С. 130–150. URL: Link
Warner K., Kees van der Geest, Kreft S. Pushed to the Limit: Evidence of Climate Change-Related Loss and Damage when People Face Constraints and Limits to Adaptation. Report no. 11. Bonn, United Nations University Institute of Environment and Human Security (UNU-EHS), 2013. URL: Link
Rose A. Economic Principles, Issues, and Research Priorities in Hazard Loss Estimation. In: Okuyama, Y., Chang, S.E. (eds) Modeling Spatial and Economic Impacts of Disasters. Advances in Spatial Science. Springer, Berlin, Heidelberg, 2004, pp. 13–36. URL: Link
Hallegatte S., Przyluski V. The Economics of Natural Disasters: Concepts and Methods. The World Bank Policy Research Working Paper, 2010, no. 5507. URL: Link 04789ba0-a806-5fc5-8150-5730b6fafc3c/content
Cochrane H.C. Indirect Losses from Natural Disasters: Measurement and Myth. In: Okuyama, Y., Chang, S.E. (eds) Modeling Spatial and Economic Impacts of Disasters. Advances in Spatial Science. Springer, Berlin, Heidelberg, 2004. URL: Link
Messner F., Green C. Fundamental Issues in the Economic Evaluation of Flood Damage. In: Evaluating Flood Damages: Guidance and Recommendations on Principles and Methods. FLOODsite, 2007, no. T09-06-01, pp. 95–105. URL: Link?
Kleindorfer P.R., Saad G.H. Managing Disruption Risks in Supply Chains. Production and Operations Management, 2005, vol. 14, iss. 1, pp. 53–68. URL: Link
Порфирьев Б.Н., Макарова Е.А. Экономическая оценка ущерба от природных бедствий и катастроф // Вестник Российской академии наук. 2014. Т. 84. № 12. С. 1059–1072.
Jovel R.J., Mudahar M. Damage, Loss, and Needs Assessment Guidance Notes: Volume 3. Estimation of Post-Disaster Needs for Recovery and Reconstruction. Washington (DC), World Bank, 2010. URL: Link
Merz B., Kreibich H., Schwarze R., Thieken A. Assessment of Economic Flood Damage. Natural Hazards and Earth System Science (NHESS), 2010, vol. 10, iss. 8, pp. 1697–1724. URL: Link
Changnon S.D. The Great Flood of 1993: Causes, Impacts, and Responses. Boulder, CO, Westview Press, 1996, 336 p.
Downton M.W., Pielke R.A. How Accurate are Disaster Loss Data? The Case of U.S. Flood Damage. Natural Hazards, 2005, vol. 35, pp. 211–228. URL: Link
Порфирьев Б.Н. Экономические последствия катастрофического наводнения на Дальнем Востоке в 2013 г. // Регион: экономика и социология. 2015. № 3. С. 257–272. URL: Link
Greenberg M.R., Lahr M., Mantell N. Understanding the Economic Costs and Benefits of Catastrophes and Their Aftermath: A Review and Suggestions for the U.S. Federal Government. Risk Analysis, 2007, vol. 27, iss. 1, pp. 83–96. URL: Link
Yamano N., Kajitani Y., Shumuta Y. Modeling the Regional Economic Loss of Natural Disasters: The Search for Economic Hotspots. Economic Systems Research, 2007, vol. 19, iss. 2, pp. 163–181. URL: Link
Hallegatte S. An Adaptive Regional Input-Output Model and its Application to the Assessment of the Economic Cost of Katrina. Risk Analysis, 2008, vol. 28, iss. 3, pp. 779–799. URL: Link
Рюмина Е.В. Экономический анализ ущерба от экологических нарушений. М.: Наука, 2009. 331 с.
Аюржанаев А.А., Гармаев Е.Ж., Цыдыпов Б.З. и др. Моделирование изменения береговой линии и оценка влияния колебаний уровня озера Байкал на населенные пункты восточного побережья // География и природные ресурсы. 2022. Т. 43. № S5. С. 54–63.
Пискунов Е.Ю. Межотраслевой баланс экономики Республики Бурятия // Вестник Бурятского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук. 2022. № 1. С. 154–159. URL: Link
