Столкновение теорий бюджетного субсидирования, платных государственных услуг и фискальной монополии (на примере Московского метрополитена и в контексте мирового опыта)
Ануреев С.В.доктор экономических наук, профессор кафедры финансового менеджмента, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация anureev@bk.ru
Предмет. В статье проанализированы различные способы финансирования Московского метрополитена. Цели. Поиск дополнительных источников финансирования в условиях сокращения бюджетных доходов и необходимости продолжения строительства новых станций и линий. Методология. Ключевым в методологии является анализ мирового опыта в контексте различных теорий как альтернатив налогам и бюджетным субсидиям. Результаты. Рассмотрены основные концепции финансирования московского метро: бюджетное субсидирование за счет налогов; платные государственные услуги и распределение издержек на конечных потребителей; фискальная монополия; генерирование дополнительных бюджетных доходов. Помимо этого проанализированы и другие концепции: установление низкой платы за проезд в целях социальной поддержки населения; введение запретительного тарифа для ограничения миграционного притока неквалифицированных рабочих; приватизация общественного транспорта; введение повышенного тарифа в пользу частных инвесторов. На основе проведенного анализа выявлено, что метрополитен покрывает за счет бюджета три четверти реальных расходов на перевозку пассажиров. Выводы. Сделан вывод, что преимущественно бюджетное финансирование метрполитена приводит к росту налогов на средний класс и притоку низкооплачиваемых работников. Это искажает структуру экономики города, ущемляя отрасли, производящие продукцию с высокой добавленной стоимостью. Отмечено, что низкие тарифы не способствуют реальному социальному выравниванию, поскольку выгоды от них получают преимущественно работники теневой сферы экономики и трудовые мигранты. В перспективе возможны еще большее повышение платы за проезд и генерирование дополнительных бюджетных доходов для социальных программ, поскольку Московский метрополитен является классической фискальной монополией. Тариф следует повышать дифференцированно только для метро, причем платежная карта «Тройка» и социальная карта москвича могут стать инструментами такой тарифной дифференциации.
Ключевые слова: бюджетное субсидирование, тариф за проезд, платные государственные услуги, фискальная монополия, доступность общественного транспорта, тарифное регулирование миграции, приватизация общественного транспорта
Список литературы:
Кузнецова К.В., Попова Е.В., Шилова Н.В. Городской общественный транспорт в развитых странах: особенности организации и способы финансирования // Российский экономический журнал. 2013. № 2. С. 111–117; № 3. С. 86–90.
Бирюков В.В., Лерман Е.Б. Развитие городского пассажирского транспорта в условиях модернизации российской экономики // Вестник Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. 2011. № 21. С. 55–59.
Демьяненко В.Н., Курбатов А.В. Актуальные вопросы финансирования перевозок льготных категорий пассажиров на автомобильном транспорте Московской области // Вестник университета. 2015. № 1. С. 177–184.
Robin Carruthers, Malise Dick, Anuja Saurkar. Affordability of Urban Public Transport in Developing Countries. The World Bank Group // Transport Papers. 2005. № TP-3. URL: Link.
Robert Cervero. State Roles in Providing Affordable Mass Transport Services for Low-Income Residents. International Transport Forum // Discussion Paper. 2011. № 17. URL: Link.
Subsidies and the social costs and benefits of public transport. Centre for International Economics, Canberra & Sydney, March 2001. URL: Link.
Cees van Goeverden et al. Subsidies in Public Transport // European Transport. 2006. № 32. URL: Link.
Сханова С.Э. Инвестиции на автомобильном транспорте. СПб.: Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, 2011. 184 с.
Fisher R. State and Local Public Finance. South-Western College Pub., 003rd edition, 2006.
Duvall T., Basso J. Proposal 9: Funding Transportation Infrastructure with User Fees. New Sources of Revenue and Efficiency, The Hamilton Project. URL: Link.
Leape J. User Charges – A Reassessment. In: Fair Tax: Towards a Modern Tax System (Wales C. (ed.)). The Smith Institute, UK, London, 2008.
Чекин В.Д. Эволюция системы местных финансов в США // Экономический вестник университета. 2015. № 24. С. 165–169.
Солянникова С.П. Управление государственными финансами: заявленные принципы и реальность // Экономист. 2014. № 4. С. 44–59.
Леонтьев Ю.В., Майбуров И.А. Совершенствование фискальных инструментов, связанных с эксплуатацией автотранспортных средств // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25. № 3. С. 471–479.
Яковлева Н.В. Акциз и фискальная монополия: история возникновения и перспективы применения. М.: Компания Спутник, 2004. 126 с.
Ларина О.Г. Теория государственных доходов и фискальных прерогатив Сперанского М.М.: проблемы определения и классификации // Налоги и финансовое право. 2010. № 3. С. 223–226.
Додлова М.Ч., Кисельгоф С.Г., Меняшев Р.Ш., Сорокин К.С., Хмельницкая Е.А., Черчина Е.М. Тарифы на общественный транспорт и моделирование спроса (на примере пригородного железнодорожного сообщения Московского региона) // Вопросы экономики. 2013. № 6. С. 100–119.
Петров А.И., Игнатюнин В.А. Дифференцированные тарифы на городском общественном транспорте. Мировой опыт и возможность его использования в российских условиях // Транспорт Урала. 2013. № 3. С. 46–52.
Irina Ceapa, Chris Smith and Licia Capra. Avoiding the Crowds: Understanding Tube Station Congestion Patterns from Trip Data. URL: Link.
