Павлов К.В.доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и управления, Ижевский институт управления kvp_ruk@mail.ru
Ляшенко В.И.доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом проблем регуляторной политики и развития предпринимательства, Институт экономики промышленности НАН Украины, Донецк, Украина slaval@iep.donetsk.ua
Котов Е.В.кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, Институт экономики промышленности НАН Украины, Донецк, Украина kotovev@mail.ru
Модернизация, техническое перевооружение и прогрессивная структурная перестройка российской экономики на основе использования новейших инновационных технологий (в том числе нанотехнологий, биотехнологий и т.п.) являются важнейшими условиями эффективного инновационного развития страны и роста конкурентоспособности отечественной продукции. Мировой опыт свидетельствует, что рост инвестиций в инновационные сферы экономики способствуют ускоренному развитию народно-хозяйственного комплекса страны и повышению среднего уровня жизни населения. В статье проведена оценка первичной, вторичной и интегрированной модернизации экономики некоторых государств СНГ и их регионов. Обоснованы теоретические подходы, классификация и методика оценки стадий модернизации и их совокупного состояния. Раскрыты особенности процессов модернизации в экономических районах постсоветских государств. Сделан вывод, что современная модель модернизации постсоветской экономики должна быть ориентирована на поиск внутреннего источника преобразования. Предложен методический подход, позволяющий определить количественную оценку степени реализации процесса модернизации экономики на постсоветском пространстве на основе использования определенного набора индикаторов и стандартных значений, отражающих средний уровень социально-экономического развития данной страны. Проведенная количественная оценка стадий модернизации и их совокупного состояния некоторых постсоветских государств (России, Украины) и их экономических районов показала, что первичная модернизация подходит к своему логическому завершению, а скорость реализации вторичной модернизации снижается. Пока это не сказывается на интегрированной модернизации, которая продолжает сохранять положительный синергетический эффект от взаимодействия двух стадий модернизации. Однако в скором времени при отсутствии прогрессивных изменений это может прекратиться, и тогда существует вероятность не просто стагнации развития модернизации, а проявления обратного процесса - демодернизации.
Ключевые слова: модернизация, экономический район, индикатор, индекс, стандарт, развитие на постсоветском пространстве
Список литературы:
Александров Г.А. Курсом интенсификации. М.: Экономика, 1988. 158 с.
Андреев В.А., Павлов К.В. Интенсификация общественного производства в свете институциональной теории // Общество и экономика. 2006. № 6. С. 152–162.
Бойко И.В. Национальная инновационная политика: из мирового опыта // Инновации. 2007. № 4. С. 28–31.
Геец В. Либерально-демократические основы: курс на модернизацию Украины // Экономика Украины. 2010. № 3. С. 4–20.
Гриценко А. Методологические основания модернизации Украины // Экономика Украины. 2011. № 1. С. 38–47.
Емельянов Ю.С., Хачатурян А.А. Человеческий капитал в модернизации России: институциональный и корпоративный аспекты. М.: Едиториал УРСС, 2011. 416 с.
Жуков М. Развитие инфраструктуры как фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 9. С. 68–76.
Зубенко А.А. Инновационный тип развития национальной экономики / Организационно-экономическое и правовое обеспечение защиты отечественных товаропроизводителей: монография. Луганск: ИЭПИ НАН Украины, 2007. С. 89–97.
Иванова И.А. Моделирование и прогнозирование основных индикаторов инновационной деятельности регионов Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 27. С. 9–12.
Макарова И.В., Коровин Г.Б. Тенденции неоиндустриализации экономики старопромышленного региона // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 31. С. 2–12.
Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001–2010). М.: Весь Мир, 2011. 256 с.
Онищенко В. Модернизация как императив развития Украины // Экономика Украины. 2011. № 7. С. 4–14.
Павлов К.В. Интенсификация экономики в условиях неопределенности рыночной среды: монография. М.: Магистр, 2007. 271 с.
Павлов К.В. Патоинституционализм, патоинституты и модернизация российской экономики // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 7. С. 126–133.
Павлов К.В. Ядро экономических систем и эффективная хозяйственная политика: монография. М.: Магистр, 2009. 191 с.
Строева О.А., Сибирская Е.В., Хохлова О.А., Овешникова Л.В. Механизм согласованного управления инновационной деятельностью в регионе // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 27. С. 2–8.
Химанен П.,Кастелс М. Информационное общество и государство благосостояния: финская модель. М.: Логос, 2002. 224 с.
Амоша О.I. Iнновацiйний шлях розвитку України, проблеми та рiшення // Економiст. 2005. № 6. С. 25–30.
Болдарев К.О. Конкурентний стан iнвестицiйно-iнновациiйного характеру економiки України // Часопи с экономiчних реформ. 2014. № 3. С. 13–18.
Бутко М. Iнвестицiйнi аспекти пiдвищення конкурентоспоможностi економiки // Економiка України. 2004. № 4. С. 40–45.
Заставний Ф.Д. Економічні райони України: реалії та перспективи. Львів: Апріорі, 2010. 222 с.
Лібанова Е.М. Соціальні проблеми модернізації української економіки // Демографія та соціальна економіка. 2012. № 1. С. 5–21.
Модернізація України – наш стратегічний вибір : Щорічне Послання Президента України до Верховної Ради України. URL: Link.
Новий курс: реформи в Україні. 2010–2015. Національна доповідь. Київ: НВЦ НБУВ, 2010. 232 с.
