Предмет. Современное состояние промышленности России, несмотря на достижения последних лет, не может служить основой для намеченного «прорыва». Когда в ведущих экономиках реализуются программы перехода на новый технологический уровень, «новая реальность» для России усугубляется внешними вызовами, и если медлить, то отставание от развитых стран станет непреодолимым. Цели. Определение структурных параметров экономики, которые могут стать точками роста конкурентоспособности, анализ соотнесения ПП и других видов госрегулирования. Предложения, направленные на повышение эффективности ПП. Методология. Использовались данные Росстата, ООН, ОЭСР, ВЭФ в Давосе, применялись метод экспертных оценок, сравнительный анализ, другие компаративные методики. Результаты. Установлено, что инструменты ПП чувствительны к уровню компетентности государственного менеджмента, содержат коррупционные риски и нарушают принципы конкурентного рынка. Их альтернатива – так называемые институты открытого доступа. Однако институты в транзитивных экономиках несовершенны, и без процедур госрегулирования сложно обеспечить успех догоняющего развития. Установлено, что интегрироваться в международное разделение труда надо вновь создаваемыми «сравнительными преимуществами» с опорой на опережающий рост высокотехнологичных производств. В связи с этим рассмотрен вопрос о «целевой кредитной эмиссии» как источнике финансирования наукоемкого сектора, поскольку практика «заимствования» знаний и технологий опасна консервацией научно-технической отсталости. Выводы. Высказана гипотеза, что переход на уровень «Промышленность 4.0» будет сопровождаться «созидательным разрушением» многих глобальных цепочек стоимости, что создает «окно возможностей» для индустриального комплекса России.
Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Начало-Пресс, 1991. 336 с.
Норт Д., Уоллис Дж., Уэбб С., Вайнгаст Б. В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности // Вопросы экономики. 2012. № 3. С. 6.
Хедлунд С. Невидимые руки, опыт России и общественные науки. Способы объяснения системного провала. М.: НИУ ВШЭ, 2015. С. 80.
Ивантер В.В., Порфирьев Б.Н., Широв А.А. Экономический рост и экономическая политика России // ЭКО. 2014. № 2. С. 59.
Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 2.
Матюшок В.М. Проблемы стратегии экономического развития России в условиях глобализации: монография. М.: Изд-во РУДН, 2002. 368 с.
Осьмаков В., Калинин А. О стратегии развития промышленности России // Вопросы экономики. 2017. № 5. С. 46.
Матюшок В., Красавина В. Новые тренды в мировой экономике // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. 2016. № 10. С. 6.
Полтерович В. Промышленная политика: рецепты или институты // Журнал новой экономической ассоциации. 2014. № 2. С. 190–195.
Atkinson M. Policy, Politics and Political Science // Canadian Journal of Political Science. 2013. Vol. 46. Iss. 4. P. 751–772. URL: Link
Иванова Н. Инновационная политика: теория и практика // Международная экономика и международные отношения. 2016. № 1. С. 6.
Внешнеэкономические связи России: современные вызовы и возможные ответы: колл. монография / под ред. В.П. Оболенского. М.: Институт экономики РАН, 2016. 296 с.
Минакир П. Промышленная политика // Журнал новой экономической ассоциации. 2014. № 2. С. 184.
Kroeber A. China's Economy, What Everyone Needs to Know. N.Y.: Oxford, University Press, 2016. 320 p.
Баранова Н., Сорокин Л. Влияние человеческого капитала на устойчивое развитие экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2017. Т. 13. Вып. 9. С. 1641–1655. URL: Link
Гнидченко А. Декомпозиция роста экспорта на экстенсивную и интенсивную составляющие с учетом сравнительных преимуществ // Журнал новой экономической ассоциации. 2014. № 4. С. 38–64.
Балашова С. Оценка влияния государственной системы финансирования НИОКР на предпринимательский сектор (на примере стран ОЭСР) // Прикладная эконометрика. 2015. № 2. С. 64–78. URL: Link
