Терещенко Д.С.преподаватель кафедры экономики и управления производством экономического факультета, Петрозаводский государственный университет, Петрозаводск, Российская Федерация dter@petrsu.ru
Щербаков В.С.преподаватель кафедры экономических отношений факультета международного бизнеса, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, Омск, Российская Федерация chsherbakov.v@gmail.com
Тема. Статья посвящена рассмотрению влияния социально-экономических институтов на экономические показатели роста в Российской Федерации. Особенностью данной статьи является рассмотрение зависимости между институтами и экономическим ростом не на страновом, а на субнациональном уровне. Цели. Целью работы является количественный анализ степени взаимосвязи между субнациональными институтами и показателями экономического роста регионов. Методология. Авторы использовали статистический и эконометрический аппарат. Степень влияния институтов была оценена посредством использования индексов активности малого предпринимательства, институционального потенциала и др. В качестве индикаторов экономического роста на региональном уровне использовались валовой региональный продукт, инвестиции в основной капитал, а также производные от них - норма инвестирования и валовой региональный продукт на душу населения. Результаты. Проведенное исследование показало, что наблюдается положительная связь между показателями экономического роста и индексами активности малого предпринимательства, демократичности выборов и институционального потенциала. При этом данные, полученные в ходе анализ влияния индекса противоправных действий чиновников, опровергают выдвинутую гипотезу о прямой взаимосвязи между институциональными и инвестиционными процессами в регионе, а индекс электоральной управляемости не дает статистически значимых оценок. Выводы и значимость. Получены подтверждения значимой положительной корреляции между основными институциональными индикаторами и показателями экономического развития в регионах. Для реализации эффективной государственной политики в обязательном порядке необходимо учитывать важность институциональных изменений наряду с экономическими преобразованиями. Определено, что усиление института защиты прав собственности и предпринимательской активности может дать значительный синергетический эффект для роста как отдельно взятого региона, так и всей экономики России. Статья будет полезна как для научного сообщества, так и для чиновников разных уровней, которые смогут использовать ее в качестве теоретического обоснования практических действий, нацеленных на развитие институтов на региональном уровне.
Ключевые слова: институты, экономический рост, региональная экономика, инвестиции в основной капитал
Список литературы:
Anderson D. Economic Growth and the Return to Investments // World Bank Discussion Paper. 1987. № 12. P. 5–6.
Аганбегян А.Г. Инвестиции – основа ускоренного социально-экономического развития России // Деньги и кредит. 2012. № 5. С. 11–12.
Young A. Lessons from the East Asian NICs: A Contrarian View // NBER Working Papers. 1993. № 4482. P. 13–15.
Хелпман Э. Загадка экономического роста. М.: Института Гайдара, 2011. 240 с.
North D., Thomas D. The Rise of Western World: A New Economic History. New York: Cambridge University Press, 1973. 171 p.
Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Института Гайдара, 2011. 480 с.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. 180 с.
Hall R.E., Jones Ch. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others? // The Quarterly Journal of Economics. 1999. Vol. 114. P. 83 116.
Schmidt-Hebbel K. Saving, Investment and Growth in Developing Countries // Policy Research Working Paper. World Bank. 1994. P. 39–44.
Раджан Р.Г. Линии разлома: скрытые трещины, все еще угрожающие мировой экономике. М.: Институт Гайдара, 2013. 416 с.
Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: СПбГУ, 2005. 702 c.
AcemogluD., Robinson J.A. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Povetry. New York: Crown Publishers, 2012. 544 p.
Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория: монография. М.: ТЕИС, 2002. 591 с.
Акулов В.Б. Качество институциональной среды и конкурентоспособность экономики Севера // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Сер.: Общественные и гуманитарные науки. 2012. № 3. С. 98–100.
Cooke P. Regional Innovation Systems: Institutional and Organisational Dimension // Research Policy. 1997. Vol. 26. Iss. 4-5. P. 475 491.
Shi W.S.,Sun S.L., Peng M.W. Sub-National Institutional Contingencies, Network Positions, and IJV Partner Selection // Journal of Management Studies. 2012. Vol. 49. Iss. 7. P. 1221–1245.
Нуреев Р.М. Регионолистика: резервы институционального подхода // TERRA ECONOMICUS. 2009. Т. 7. № 2. С. 18–41.
Libman A. Subnational resource curse: do economic or political institutions matter? // Frankfurt School of Finance & Management: Working paper series. № 154.
Березинская О.Б., Ведев А.Л. Инвестиционный процесс в российской экономике: потенциал и направления активизации // Вопросы экономики. 2014. № 4. С. 4 16.
Бусыгина И., Филиппов М. Политическая модернизация государства в России: необходимость, направления, издержки, риски. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2012. 224 с.
Rodrik D.,Subramanian A., Trebbi F. Institutions Rule: the Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development // Journal of Economic Growth. Vol. 9. Iss. 2. P. 131–165.
